‘Jyllands-Posten lod sig bruge af PET’

Information d. 26. august 2009

Information temabehandler PET-kommisionens rapport og er kommet til PETs levering af primært offentligt tilgængelige og, under alle omstændigheder, sande oplysninger til JP som avisen så efterfølgende bruger til en kritisk artikelserie om venstrefløjens undergravende virksomhed i samarbejde med fremmede magter.

En blogger går halvt i selvsving og mener JP skal forklare sig (se blot overskriften); men jeg har svært ved at se hvad der skal forklares.

En anden blogger begår så en af venstrefløjens yndlingsbeskæftigelser – han formulerer noget studentikost vrøvl om JP og PETs fællesskab i landsforrædderi – jeeezuz…



jesper schultz siger:
@Hugo

Hvad er det JP skal forklare? Af historien fremgår, set fra JP’s side, at en kilde henvender sig til en journalist med korrekte og samfundsmæssigt vigtige oplysninger.

Skulle JP ikke have bragt informationen?

Ville det tjene noget formål at bryde princippet om kildens anonymitet, når nu informationerne stort set kun kom fra offentligt tilgængelige kilder – og oven i købet viste sig at være korrekt?

Hvad er det du gerne vil have JP siger?

# 26. august 2009 kl. 09:40

Søren Schnieber siger:
@ Hugo

Her er jeg uenig med dig Hugo, journalister, politi ligesom diverse politiker har kontakter og mennesker de modtager oplysninger fra det er ikke ensbetydende med at de deler ideologiske holdninger.

Herfra hvor jeg sidder ligner det det vi i dag vil kalde spin, vel at mærke på den gode måde i form af fuldt ud korrekte oplysninger. Hvilket ikke er tilfældet for moderne spin.

Spørgsmålet som jeg “undlader” at tage stilling til er om betjentene igennem denne lækage har brudt sikkerhedsklassifikationen (Frank Grevil) og som følge heraf må en tur i boksen.

Det kan jo godt undre (NOT) at PET ikke vil frigive materiale fra afflytninger overfor en dommer fordi de afslører kilder, men godt til JP.

Vi ved ALLE hvad den sikkerhedsklassifikation dækker over idag

Et eneste PIP fra de “skidtsamlere” og de bliver “hængt” ved daggry.

MOCHA HAGADTI

# 26. august 2009 kl. 10:15
Anbefal kommentar Tip debatværten

Per Diepgen Abonnent siger:
Hvad er PET og JP fælles om? Magtens politiske definition på landsforræderi!

# 26. august 2009 kl. 11:28
Anbefal kommentar Tip debatværten


jesper schultz siger:
‘…magtens politiske definition på landsforræderi!…’

Det lyder som gallopperende paranoia – og så er sætningen noget sludder.

# 26. august 2009 kl. 11:33

Advertisements

Skriv et svar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s