04.08.11 – Voldsapologeter på venstrefløjen, FN afpresser, kunstner???, ‘tonen’, muggen i dag?

Ahem, dagens epistel er ret ‘lix-tungt’ ift. normalt. Lidt ligesom hvis man sprang fra at se billeder i Ekstrabladet til at læse baggrundsartikler i Information (uden at jeg vil påstå at nå dèt niveau). Læs det, hvis du orker – nu har jeg i hvert fald fået luft…


Voldsapologeter på venstrefløjen

I disse tider hvor næsten enhver islam-/islamistkritisk mening bliver mistænkeliggjort for at ‘gøde jorden for terrorister som Breivik’, er der grund til at minde om, at langt den største volds- og terrortrussel i Europa kommer fra den yderste venstrefløj.

Ikke fra den yderste højrefløj, som man ellers godt kunne få på fornemmelsen, når man lytter til debatten lige nu.

Af PET’s årsrapport og en opgørelse fra Europol fremgår det, at venstreekstremismen bliver mere og mere radikal med en “meget voldelig kerne”, og venstreekstremisterne har stået bag 189 terrorhandlinger, eller forsøg på terror, i Europa de seneste 5 år. Højreekstremister har stået bag 6.

Berlingske har interviewet to forskere (linket nedenfor), om disse tendenser – de mener begge, at truslen fra den yderste højrefløj er større. Men hør lige hvad de siger:

“Chris Holmsted Larsen er enig i, at der er kræfter på den yderste venstrefløj, som går ind for politisk vold og hærværk – men ikke vold mod “almindelige mennesker,” understreger han”

OK, så hvis man ikke er et ‘almindeligt menneske’, så støtter kræfter på den yderste venstrefløj altså alligevel politisk vold og hærværk. Enten går man ind for, eller også går man ikke ind for, politisk vold og hærværk – længere er den vel ikke?

“Politisk vold eller hærværk kan være legitimt i visse kredse på den yderste venstrefløj, men det vil være rettet mod betydningsfulde enkeltpersoner eller mod materiel, forklarer han, men tager dog forbehold for såkaldte “ensomme ulve” af Anders Behring Breivik-typen. “

OK, samme argument som ovenfor. Det, der udstiller de to forskere er det lillebitte ord ‘men’: først forklares at vold og hærværk er legitimt i visse kredse, og så relativiseres udsagnet med ‘men’, for det er jo kun ‘betydningsfulde enkeltpersoner’ det går ud over. I øvrigt, er det ikke snyd at tage forbehold for ‘ensomme ulve’som tegn på generelle voldelige tendenser, når nu Anders Breivik bliver gjort til billedet på den terror-parate højrefløj?

“Der er ingen grund til at frygte, at venstrefløjen vil slå tilfældige civile ihjel. Men hvis man bor i nogle af de kvarterer, som traditionelt lægger asfalt til optøjer, så kan man rent personligt godt blive utryg, siger han.

Det samme gælder i øvrigt for ansatte i for eksempel Udlændingeservice, som tidligere har været et mål for venstreradikale aktioner, tilføjer Rene Karpantschof”

…og mere af det samme. ‘utryg’ dækker her også over dødsangst, hjælpeløshed, og vrede når autonome voldsfantaster raserer hele gader og brænder biler af – eller bare besætter en bygning eller et areal og total-ødelægger det hele. ‘Der er ingen grund til at frygte…’ indledes der med; men det er kun ‘tilfældige civile’ der ikke behøver frygte. F.eks. ansatte i Udlændingeservice kan roligt frygte for liv og helbred.

De to forskere er helt enige om, at der er en voldelig kerne på venstrefløjen som er villig til vold og hærværk; men begge forskere mener tilsyneladende ikke det er så slemt, for det går kun ud over enkeltpersoner der er udvalgt som ‘betydningsfulde’ eller ‘ikke tilfældige’.

Er det ikke præcis opskriften på old school europæisk terror: målrettede angreb og overgreb på enkeltindivider for at fremme et politisk mål?

Hvordan kan det være, at ‘forskere’ som de to interviewede fortsat kan slippe afsted med at sukker-snakke om voldsfantasterne på venstrefløjen?

http://www.b.dk/nationalt/venstre-ekstremister-bliver-mere-radikale


Synkronsvømning - det er altså fjollet...


FN afpresser

UNICEF (FN’s børnefond) har bedt flyselskaberne om enten at flyve nødhjælp gratis til Afrikas horn, eller også med store rabatter.

Som UNICEF Danmark siger:

“Hvis vi ikke får hjælp fra flybranchen skal vi dække den udgift selv og det betyder mindre hjælp til de børn og voksne, der tørster og sulter.”

Ja?

UNICEF er en afdeling af FN som vi alle sammen betaler til. Det er en international organisation hvis budget vedtages og betales af de deltagende nationer.

Nu mangler organisationen så penge, og hvad er så lettere end en hurtig gang moralsk afpresning? For hvilket flyselskab tør være det første til at sige: “Vi er et privatejet selskab som eksisterer for at skabe overskud for vores ejere. Vi er ikke en velgørende virksomhed, og vi har ikke råd til at flyve gratis for FN”.

Og det første selskab der turde tage bladet fra munden, ville lynhurtigt blive snigløbet af andre selskaber som selvfølgelig ville gribe denne mulighed for billige PR-point på det første selskabs bekostning.

Alt det ved FN og UNICEF selvfølgelig godt.

Problemet er, at FN og UNICEF mangler penge – altså at midlerne fra de deltagende nationer ikke rækker. Så er løsningen også, at samme nationer spytter i kassen. Vil de ikke det, er det fordi FN og UNICEF ikke skal hjælpe mere i Afrika end de allerede gør.

FN og UNICEF kunne have sagt: “Hvis ikke vi får penge fra “: bagermestrene; optikerne, murerne, fodboldklubberne, bankerne… du kan selv fortsætte rækken af tilfældige brancher der skulle betale for nødhjælpsprogrammerne; men de vælger naturligvis flyselskaberne fordi de er meget store, meget synlige og dermed også meget udsatte for den her slags afpresning.

UNICEF Danmark’s udtalelse http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/08/03/064714.htm?rss=true

FN’s nyhedsbrev om ‘anmodningen om hjælp’ http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39213&Cr=Horn+of+Africa&Cr1=


‘Kunstner’ ?

Pigen på videoen er 4 (fire) år gammel og allerede en anerkendt ‘kunstner’.

Lidt løse citater fra videoen og den linkede artikel:

  • “understands color, composition, texture…”
  • “abstract expressionism… also surrealist”
  • “It immediately leapt out as a defined representation of something in an abstract form.”
  • “credible abstractions, maybe playing on Asian screens with their reds.”
  • “They’re heavily reliant on figure/ground relations.” “…compared to Jackson Pollock” “…her visionary (compared, red.) style to Salvador Dali and Wassily Kandinsky”

Der er altså tale om udtalelser af voksne mennesker om ‘værker’ af en pige på 4 år.

Hvis ikke det her er det endegyldige bevis på at kunstverdenen er overspændt, selvfed, overvurderet, prætentiøs og naragtigt overgearet – så ved jeg ikke…

http://www.smh.com.au/news/entertainment/arts/the-curious-case-of-aelita-andre-artist-aged-2/2009/01/07/1231004102593.html

link


‘Tonen’

Min holdning til ‘tonen’ i debatten?

Jeg vil godt købe argumentet om, at tonen i debatten kan være med til at påvirke hvordan man tænker om særlige emner, og jeg vil også medgive, at tonen kan være med til at skubbe tosser og sindsyge ud over kanten til vold og overgreb. Det er jo præcis hvad jeg tænker, når denne eller hin imam har opildnet til vold og overgreb under fredagsbønnen henne i moskeen.

Altså – tonen kan forstærke tosser og fantasters verdensbillede, sådan at de værste af dem forfalder til vold og overgreb.

Men det er ikke det samme som, at man ikke må have lov til at diskutere problemer med integration af stærkt troende muslimer (islamister), for hvem Koranen står over samfund, love, rettigheder og regler. ‘Tonen’ indebærer ikke, at man ikke må tale om problemerne – for de er der jo – og de går ikke væk, fordi man ikke taler om dem.

Alt i alt: Man kan ikke lovgive om ‘tonen’ uden at risikere demokratiet. Der *er* problemer med integration af mennesker med islamistisk overbevisning. Debatten må tages, og berøringsangsten fra cafe latte-segmentet for at tale om problemerne må høre op. Og man kan ikke gardere sig mod sindsyge menneskers handlinger.

Hvis man vil gøre noget for ‘tonen’, tror jeg den kunne bedres betydeligt, hvis anonyme indlæg i debatten blev forbudt. Det er alletiders, at debatkulturen er blevet så udbredt som den er; men det ville pynte gevaldigt, hvis alle medvirkende ville stå ved sine ord og meninger med fuldt navn. Der er en del der kører på frihjul og siger og skriver det mest rædselsfulde snavs, løgn, generaliseringer og ubegavede bavl under pseudonym.

Hvis man skal stå frem med fuldt navn, så andre kan ‘se en’, tror jeg en del af debattørerne ville tænke sig om en ekstra gang, og måske tænke på ‘tonen’…


Muggen i dag?

Hvis ikke jeg altid var selve personificeringen ‘vennesæl’, ‘positiv’, ‘optimistisk’ og ‘inkluderende’, kunne man tro jeg var sur – det er jeg altså overhovedet ikke 🙂

Reklamer

Skriv et svar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s